PRO P. VRACOVSKÉHO (I)---Píšete: „ ... těším se, až církve opět trošku se zpožděním doženou vědu. Zatím tomu tak vždy bylo.“ Jistě, pokud církev mylně vnímala, aniž by se mohla věrohodně opřít o Bibli, že - např. - Slunce obíhá kolem Země (což v běžném životě tak vnímáme všichni, neříkáme, že "Země se při otáčení kolem vlastní osy dostala do pozice, kdy už Slunce není vidět", ale "Slunce zapadlo", jako kdyby ono bylo v pohybu, neb se to tak jeví), pak bylo otázkou času, kdy věda - tedy lidé - za použití rozumu daného jim Stvořitelem přijdou na to, jaká je pravda. V těchto záležitostech máte v principu pravdu, i když já bych to formuloval jinak, nestavěl bych církev do konfliktu s vědou, neb o oběhu Slunce kolem Země byli přesvědčeni i lidé mimo církev, taková byla úroveň lidského poznání, ale nechme to tak. Zásadně ale musím odmítnout tezi, že by jednou mohla "církev dohnat vědu" a díky tomu, co dosud bylo hříchem, hříchem být přestane a naopak to bude Bohem uznáno jako jím odsouhlasené jednání. Pokud v toto doufáte, tak marně. Nic takového se nikdy nestane. Hřích zůstane hříchem a jediný způsob, jak se z něj vymanit je, dle Ježíšových slov prostitutce: JDI A NEHŘEŠ VÍC. To je alfa a omega všeho.

PRO P. VRACOVSKÉHO (II)---K Blogosféře. Záměrem Toma skutečně bylo, o tom jsem přesvědčen, vytvořit „trochu jiný prostor“, s přesahem do morálnějších končin, leč jeho záměr se poněkud minul účinkem (naštěstí ne zcela). V okamžiku, kdy se na BS objevily názory „z druhého pólu“, došlo k vášnivé debatě, která v případě některých přispěvatelů (ano, v čele s Radkou K.) pozvolna sklouzávala do komunikační žumpy, přičemž to samo o sobě bylo pro prestiž BS mnohem fatálnější než názory jednoho (!) autora prezentujícího biblický pohled na homosexualitu. Jinými slovy, objektivně posuzováno, problémem pro BS nemohou být mnou kultivovaně vyjádřené názory, o nichž lze stejně kultivovaně diskutovat, ale nehorázné vulgarity a brutální slovní útoky ze strany Radky K. vůči komukoliv, kdo má jiný pohled na věc. Je pozoruhodné, že proti tomu jste se jednoznačně neohradil a neprosazoval – apelem na administraci -, aby takový styl komunikace byl v BS eliminován, zatímco nyní usilujete o to, aby má vyjádření v rámci svobodné debaty byla vytlačena z Hyde Parku kamsi, kam běžný čtenář jen tak nezasurfuje. Z toho by se dalo dovodit, že sprosťárny Vám nevadí, ale legitimní, leč nepohodlný názor na předmětnou problematiku ano.

PRO P. VRACOVSKÉHO (III)---Tvrdíte, že nenávidím katolíky. Opět nepravda. Veřejně vyjadřuji nesouhlas tím, co je v učení a praxi římskokatolické církve v rozporu s Biblí. Nejde tedy o nenávist vůči katolickým věřícím, proti tomu se musím důrazně ohradit. Stejně tak vyjadřuji nesouhlas s tím, co je v učení či praxi protestantských nebo pravoslavných církví v rozporu s Biblí (např. křest nemluvňat); nejsem tedy jednostranně vyhraněn vůči církvi katolické. To jen Vy jste si mě takto účelově zaškatulkoval a podle toho vypadají Vše reakce na mé texty. Podotknu, že tím se nad nikoho nepovyšuji. Podobně zase věřící jinak nábožensky orientovaní nahlížejí na učení a praxi „konkurenčních“ denominací, například husité na letniční atp. Věc je mnohem komplexnější, než jak se ji Vy snažíte v polemice se mnou prezentovat.

PRO P. VRACOVSKÉHO (IV)--- Ještě se zastavím i jednoho momentu, na kterém Vy, p. Radka K. a p. Adéla V. K. tak rádi „rajtujete“. Kdysi jsem napsal, v docela jiném kontextu, že při pohledu na dva líbající se muže se mi zvedá žaludek, což všichni tři rádi používáte v argumentaci proti mně jako důkaz nevím čeho. Jednak jsem to tenkrát napsal s tím, že takovým pocitem opravdu trpím, ale nenárokuji si, aby byl veřejně řešen – musím se s tím naučit žít. Myslím, že nejsem jediný, kdo s tím má problém – a nejde jen o homosexuální kontakt. Ony nepříjemné pocity jsem měl už za minulého režimu při pohledu na líbající se státníky jako Brežněv-Husák, Husák-Honecker a další dvojice. Samozřejmě, mohl bych o tom nemluvit, ale tím se těch pocitů nezbavím. Pštrosí politika zde nefunguje. Tvářit se, že něco takového neprožívám by byla jen lež a pokrytectví. Podstatné ale je, že p. Radka K. kdysi v debatě vytáhla tuto záležitost, vlastně jen její jednu polovinu, a pro vás (tři) se to stalo div ne klíčovým důkazem zjednodušeného tvrzení, že jsem homofob. Opakuji: homofob nejsem.

Jako sousedé můžeme po celý život existovat vedle sebe a zároveň mít naprosto protichůdné názory na svět a životní styl. Pokud jeden z nás není agresivní psychopat, oba přirozeně chápeme to, že ačkoliv jsme naprosto odlišní a neschvalujeme styl a způsob života toho druhého, nic nebrání tomu, abychom v míru koexistovali, a to tak dlouho, dokud se jeden druhému nepokusíme násilně vlastní preference vnutit. Můžeme si vzájemně o sobě myslet, jací nejsme hlupáci, ale k iniciaci násilí u naprosté většiny lidí nikdy nedojde.

Bohužel žijeme ve světě, ve kterém jde, pokud budeme hodně hlasití a přesvědčíme dostatečné množství lidí, vnutit "demokraticky" druhým lidem, tedy i mému sousedu, aby žil tak jak já uznám za vhodné. Každý zastánce "svobody" ve formě demokracie na sebe ve skutečnosti nastavil past ve formě chronického strachu o "svobodu", ze kterého se nedostane dříve, než si uvědomí, že demokracie není symbolem svobody, ale jejím opakem.

Dobrého jitra přeji,

v první řadě budu souhlasit s panem Vracovským v tom, že tyto věci – a zejména tedy už třetí blog v řadě – patří spíš do sekce osobní. Grafomanie a narcisismus podle mě nejsou vlastnosti, které by se Ježíšovi líbily, pane S.

V řadě druhé budu souhlasit s vámi v tom, že atmosféra na BS je poměrně toxická (někdo to tam jednou v komentářích trefně popsal v tom smyslu, že sice je to jakože otevřené á la člověk si může k jejich stolu přisednout, nicméně odtahují se od něj), a to zejména – ne-li téměř výlučně – díky šílené inkvizitorce R. K., o které by se daly psát blogy a která zoufale potřebuje minimálně psychoterapii (nebo možná jenom obejmout, kdo ví).

V řadě třetí bych ovšem napsal vám, že byste podle mě i vy jako sůl potřeboval něco podobného – nebo třeba nějaký zážitek, díky němuž byste se na věci podíval z trochu jiného pohledu a jaksi je uviděl v celku. Zakuřte si trávu, opijte se něčím výjimečným do bezvědomí, jeďte někam do Tibetu a zúčastněte se tam nějakého magického rituálu (který ovšem nesmí souviset s Izraelem nebo Biblí), zúčastněte se satanistické mše, zkuste nějaké neobvyklé sexuální praktiky, dejte si houbičky mezi zvířaty v africké stepi nebo jeďte na ayahuasku k indiánům do Jižní Ameriky... cokoli, co by způsobilo, že byste svou mysl konečně poněkud otevřel, uviděl se jednou trošku z výšky a nahlédl širší kontext světa.

Potřebujeme to všichni.

Hodně štěstí.

PS: Nebo si aspoň přečtěte Čtyři dohody. Existuje i česká divadelní varianta, kterou najdete na Youtube.

PRO P. JEŘÁBKA (I)---Děkuji za příspěvek, který hodnotím poměrem 2:1 (dvojí nesouhlas, jeden souhlas). Souhlas vyjadřuji s odstavcem o BS, i já jsem kdesi napsal, že klíčovým problémem v tamní debatě je paní RK, která administraci přerůstá přes hlavu. To především díky ní se z tamního diskusního prostoru stává stejná žumpa, jakou nacházíme na jiných serverech.---Zásadně odmítám obsah odstavce prvního: A) Poslat mnou nastolené téma do těch blogerských končin, kam zasurfuje málokdo, lze hodnotit jako snahu o jeho vytlačení z veřejného prostoru; svého druhu jde tedy o ostrakizaci nepohodlného námětu, což je pro současnou politicko-korektní dobu příznačné. Připomíná mi to zkušenost Miss Iráku z minulé soboty (18. 2. 2023), když přišla s "nepohodlným" nápisem před kampus Kalifornské univerzity v LA - také byla snaha vytlačit ji z daného prostoru kamsi jinam. Kdyby přišla s nápisem politicky korektním, nikdo by si jí nevšímal. (Píšu o tomto případu na svém blogu iDNES.) Místo otevřené debaty na dané téma zatlačit za autovou čáru, nejlépe pak mimo hřiště. To je dnešní představa o svobodné komunikaci?

PRO P. JEŘÁBKA (II)---B) Použití výraziva jako "grafomanie" a "narcisismus" vůči člověku, který se svobodně, férově a kultivovaně vyjadřuje v rámci dialogu na internetu k tomu, co se ho bezprostředně týká, je krajně nepatřičné. Mohl bych stejně nepatřičně namítnout, proč pan Vracovský reagoval na můj text v Hyde Parku, když do něj nepatří. Jedno i druhé postrádá logiku. C) Vyčítat mi, byť nepřímo, počet článků na dané téma je absurdní. On je ten počet nějak stanoven? Této výtce nerozumím, považuji ji za účelovou. Je to stejně nesmyslné jako kdybyste vyčítal jiným blogerům počet článků, které napsali na téma Ukrajiny, Babiše, "ze života" atp. --- Pokud jde o Váš odstavec závěrečný. K tomu, abych "nahlédl širší kontext světa" vskutku nepotřebuji nic z toho, co jste ve svých tipech uvedl, opravdu ne. Tak jako jsem v mládí nepotřeboval být militantním levičákem (který, kdyby žil v té době na Západě, by házel Molotovovy koktejly po policistech v rámci protestů proti systému), abych se na stáří stal konzervativcem; jsem jím celý život. Čili: Vaši nabídku, abych absolvoval to, o čem píšete, musím s díky odmítnout, nic pro mě, byl by to krok zpět. Pohled na svět z Boží perspektivy mi úplně stačí, vše ostatní by byla pouhá náhražka.

Vyjadřuji vám svou podporu pane Stejskale. Jsem na vaší straně. Tady na iDnesu už nepublikuji evangelizační články jako jsem to dělával kdysi na Bigblogeru. Dostával jsem tam naloženo podobně jako vy teď a tady. Bylo, je a bude. Označit homosexualitu za hřích popř nemoc, je v dnešní době společensky nepřijatelné a obávám se, že bude hůř. Dnes je třeba povinně tleskat tomu, že například fotbalista Jankto se ke své homosexualitě veřejně přiznal. Jiní zase mají potřebu veřejně hlásat, že jsou binární. Vy máte plné právo svobodně říkat a psát, co považuje za normální a co nikoli. V demokratické společnosti bez přívlastků by to tak mělo být. Že tomu tak není, to je jiná věc

Děkuji za podporu, pane Jiří, je pro mě povzbuzením!

Trochu jsem se vyspal a než vyrazím z domu napíšu posledních pár slov k vaší velebnosti,

1) Neberte do úst papeže , církve a lidi jako rukojmí, Jsou to lidé prosroupení pochopením , přijetím a dáváním lásky. To bigotní osoba vašeho ražení nedokáže pochopit. Bojují v první linii s bídou, bolestí, osaměním a nikdo z nich se nepovyšuje nad druhé. Je úpplně jedno jestli věřící, nevěřící, bezdomovce, staré, mladé, narkomany, nebo smolaře... Nabízejí všem lásku. Proč ? Všichni jsou lidské bytosti a řadu jejich ran právě láska dokáže zhojit. Na rozdíl od formalistického mávání Biblí a úporných vyhrožování hříchem o ohavných přirovnáních nemluvě. Ostatně ani já nesoudím vás jako zdůraznuji hned na začátku příspěvku který tu citujete a čemž taktně pomlčíte. Co si troufnu posuzovat jsou vaše řeči a názory, jejich následky znám z praxe. Po několikáté vás rovněž žádám, abyste se nestaral o to jak se srovnávám s oficiálním stanoviskem církve na hříšnost homosexuality. Je to má intimní věc do které vám nic není, ale pokud to musíte vědět pak právě díky tomu přijetí a empatii v reálu se s ní srovnávám dobře a těším se, až církve opět trošku se zpožděním doženou vědu. Zatím tomu tak vždy bylo.

2) Blogosféra a proč na jsem tam na vás reagoval ? Mylně jsem se domníval, že je to prostor kde najdu přesah skutečně do morálnějších končin. Jak ukázala poslední velká diskuze o vašem odchodu, ostatní to vnímají jinak a formální zdvořilost , házení velevážených přátel sem a tam je jim přednější. Jako celoživotní rebel se s tím neztotožňuji, leč příjímám to. Dokonce připouštím, že jsem spletl. Asi tam šlo od počátku o formálnější stránku věci. Pokud ne pro Tomáše, minimálně pro některé uživatele. Beru to a budu hledat štěstí jinde. Jejich velevážený a velctěný přítel nikdy nebudu. Nejsem v reálu, nevidím důvod proč bych měl být někde na skle. Z důvodu jisté intimity toho prostoru jsem reagoval i na vaše články. Zde je již roky komentuji velmi sporadicky . ( Od dobkdy jsem zjistil jak nenávidíte jkatolíky a že Třicetiletá válka pro vás ještě neskončila. Proto si rovněž myslím, že tento blog a vaše případné reakce patří do osobních. Nemají s IDnes nic společné.

Dobrý den, zcela neempatické vyjadřování se ve veřejném prostoru kdy pělknou ukázkou je, vaše povídání o tom, jak představa líbajících se mužů u vás vyvolává dávicí reflex jako pokakaná plínka.

Za upřímnost neděkuji. K tomu co s adolescenty dělá přijetí, či nepřijetí sexuální identity dám nějaké odkazy kde je tom poměrně srozumitelně popsané pokud to budete chtít číst.

Vaše nepochopení tohoto jevu dokumentuje hned několik článků na problematiku jež vás zjevně fascinuje. Nejjasněji je vidět u kauzy Enocha Burkeho , kdy máte strach o něj a náboženskou svobodu ( nebyla ohrožena) , odborníci mají obavy svěřence takových Burkeů....

https://lubomirstejskal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=796566

něco o přijetí či nepřijetí sexuální identity u dospívajích

https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/102466/130238693.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Ono je toho samozřejmě mnohem víc k dohledání, ale vzhledem k mé únavě mi za víc skutečně nestojíte.

Pro Administraci: Nejsou už blogy pana Stejskala zralé spíš do sobních než Hyde Parku ?

P.S. Nehledě k tomu, že kdyby je neustále nechrlil, nemusel by se následně takto sebeobraňovat ?