Neff pravdu nemá, protože nejde o žádnou kastu. Jako kasta se chová on a další jemu podobní, kteří mají tendenci plést se do života ostatních, říkat jim, co mají chtít, co si mají odpustit a na co mají rovnou zapomenout. A pokud splní to, co kasta Neffů chce, bude jim dovoleno žít bez toho, aniž by si jich někdo všiml. Bylo by fajn, kdyby se různí Neffové přestali chovat nadřazeně a obrátili svoji pozornost na jiné pro ně důležitější problémy.

Asi jste nepochopil, že právě ti Neffové tvrdí, že jsou mnohem důležitější problémy, nežli jsou požadavky určité "kasty".

Dosud jsem si nevšiml, že by u nás LGBT komunitu někdo něčím úkoloval. Pravdou je, že se tkzv. většinová společnost na veřejné projevy LGBT dívá někdy s drobným podivem, ale ten není o nic větší než je podiv nad řáděním fotbalových fanoušků Sparty. 2 dny po veřejném průvodu se o tom někde možná mluví, ale to je vše.

Nikdo tady po nikom nestřílí, soužití obyvatel stejného pohlaví je celkem bezproblémově tolerováno a k žádné jejich šikaně v zaměstnání ani po něm, nedochází.

Nechovají se právě oni zarytí propagátoři LGBT povýšeně ?

SLOVO AUTORA ČLÁNKU---Omlouvám se, že neodpovídám na všechny diskusní příspěvky z těch, na něž odpovědět lze. Důvod je prostý. Žijeme-li v jednom časovém pásmu, pak má den ne víc než 24 hodin.

Shledal jsem jediné: většinové společnosti asi nejvíc vadí, že si LGBT komunita dělá ze své odlišnosti přednost a živnost.

Např. my, co máme problém se zrakem, což nám komplikuje život, a ještě nás to stojí značné peníze, musíme kvůli tomu pořádat Optic Pride? A měli bychom proč demonstrovat - za vadu zraku nemůžeme, ale na rozdíl od jiných zdravotních potíží nám nákup pomůcek pojišťovna nehradí (kromě směšné, přímo urážlivé částky).

Jste málo akční. Za ta léta, co tu o tom sníte, už Vám mohl Váš Optic (Optical? bych doporučila) Pride dávno zajistit přednost a živnost!

Jestliže berete skutečnost, že se finská poslankyně dostala za svoje vyjádření ohledně homosexuality až k soudu, jako zápornou, neměl byste v podobném duchu hodnotit i kauzu divadelního představení režiséra Frljiče (resp. pana Duky)? V onom dramatu se cítili být uraženi někteří křesťané, v případě výroků/citací paní poslankyně zase homosexuálové. Ovšem zatímco ve věci divadelní hry proti soudní při nic nenamítáte, pro Paivi Räsänenovou máte jen slova zastání. Ale možná se mi to jen zdá...

PRO M. BÍLKA---Napsal jsem k oběma soudům své vyjádření, v případě P. Räsänenové dokonce několik, a mohu Vás ujistit, že mezi oběma je rozdíl. Nejprve ale připomenu to, co jsem k ke "kauze Duka" publikoval (mj.) na Neviditelném psu 12. 5. 2021: "Nejsem si jist, zda soudní cesta je tím nejrozumnějším způsobem protestu (koneckonců soudí se arcibiskup, ne já), nicméně v přesvědčení, že zmíněná hra je vůči Ježíši Kristu hrubě urážlivá, má Dominik Duka moji plnou podporu. Bez ohledu na to, jak v této kauze dopadne dovolání k Nejvyššímu soudu."---Nyní k onomu rozdílu. V případu Frljičovy hry se soudil občan Duka a požadoval OMLUVU; v případě z Finska byla (stále je) Räsänenová žalována státní mocí, která za její svobodné vyjádření požadovala (požaduje)TREST. Vnímáme tu odlišnost?

Argumentovat v dnešní době tím, co o homosexuálních praktikách soudí Bible, je poněkud zpozdilé. Pamatuji si jeden váš článek, kde jste s chutí citoval, jak se o těchto praktikách Bible vyjadřuje. Od toho už jste, zdá se, upustil, ale drží vás to pořád.

Na straně druhé je otázka, jestli je namístě za citování Bible vést tříletý soudní spor. Fakt je, že se osvědčilo Bibli a parlament míchat dohromady spíše méně než více.

Souhlasím bezvýhradně.

Vážím si toho.

Neffovi se článek nepovedl. Osobně nechápu, jak může publicistovi s jeho praxí utéct onen "výstřelek". Navíc když už někdo volá po rozumném přístupu má vycházet z vyargumentovaných pozic a lépe definovat. Nicméně z charakteru negativních ohlasů se dá říct, že se v lecčems trefil.

Ono se není úplně čemu divit, neboť se mu nepovedl docela čerstvě po událostech v Bratislavě....

Podle slovníku cizích slov je exces 1. výstřelek, výstřednost, nestřídmost, 2. výtržnost, což vražda dvou lidí není ani náhodou, takže použití toho slova vyvolalo znechucení, podle mě právem i vzhledem ke kontextu, v kterém bylo slovo použito.

Slovo homofob není nadávka, jde o věcné hodnocení člověka, který má negativní postoj homosexualitě ať už z jakýchkoliv důvodů. Z toho vyplývá, že pan Neff v článku asi řeší svůj problém s tímto problémem. Mimochodem vůbec si nemyslím, že by naše společnost přehnaně řešila fenomén homosexuality, řeší ho nejvíce homofobové (není nadávka). Pohybuji se dost mezi mladými lidmi, kteří s tím nemají problém a díky tomu, že jsme otevřená společnost, přijímají realitu, jaká je, aniž by chodili v předklonu.

Homofob je především bezobsažný blábol, který se lepí, když se nedaří nebo nechce argumentovat. Něco jako "pražská kavárna".

Je to lidské. Aktivisté dosáhnou něčeho, tak zkoušejí, kam jim dovolíme zajít. Nálepkování je dobrý způsob, jak potlačit veškerou konstruktivní diskuzi. A nebavme se jenom o LGBT. Máme tady víc nedotknutelných kast založených na rase a národnosti.

Pak je tady diskuze o válce(nebo migraci nebo politice), kde se kasty jediných spravedlivých snaží umlčet diskuzi nálepkováním pisatelů nepohodlných názorů.

Ano, pan Neff má pravdu.