Abych to uzavřel. Tato diskuze není ničím jiným, nežli malováním socialismu na černo. Ten režim nebyl dobrý. Byl diktátorský, utlačoval, nebyla v něm lidská práva a svobody a podobně.

Ale často je zde tendence ten režim namalovat ještě černější, než byl.

A vysílač Svobodná Evropa a její poslech je jedno z takových témat. Ono nestačí, že byla rušená, nestačí, že šíření odposlouchaného bylo trestné. Ne, je třeba ještě vymyslet, že i samotné, privátní a pasivní poslouchání bylo trestné.

S tím velmi souvisí i pověry o tom, jaké byly za socialismu možnosti. Někdo, buď z neznalosti nebo záměrně třeba tvrdí, jak nedostupná byla auta. To je ale jen půl pravdy. Dostupnost aut se lišila podle značky a podle času. Jednou ta značka byla, pak zase ne.

A teď to, o čem již je řeč v diskuzi níže. V září 1975 jsem si, po úterní telefonické objednávce koupil ve čtvrtek Škodu 110L, SPZ ABX 89 48.

To se ale mnohým nehodí do krámu, protože chtějí mít socialismus ještě horším, než byl. Což vůbec není třeba. Byl špatný dost. A já, který zažil očerňování První republiky komunisty to velmi nerad vidím.

Opravdu jsme všichni čekali jen na to, až to ten nejpovolanější a zcela nestranný majitel Škodovky uzavře.

Jeden by čekal nějakou diskusi a ono Hermánek

Vždyť to celé je o mně, Martine.

At k tomuto tematu napisete cokoliv, ti byvali i dnesni presvedceni vam to budou vymlouvat. Podle nich byl tenkrat socialistickej raj a opravdu vas nikdo nikdy v Bartolomejske netlouk mokrejma rucnikama aby to nezanechalo modriny.

A taky jste po vyslechu nemusel podepsat prohlaseni o mlcenlivosti a ze s vami bylo slusne zachazeno.

Vysvětlím pojem "rozšiřování" na komunistický způsob.

Když mi STBáci vybrakovali pokoj na svobodárně, zabavili mi mj. jiného i sešit s texty K.Kryla. Chtěli vědět, od koho je (ty texty) mám. Chtěli další jména. Tak jsem jím řekl, že jsem si je opisoval z vysílání Hlasu Ameriky. Další tři hodiny jsem se potom bránil nařčení, že jsem vysílání stanice (a poslech K.Kryla) rozšiřoval. Konstrukt byl jednoduchý: posloucháš to na pokoji, po chodbě jdou další dva, slyší to zpoza dveří, je to rozšiřování. Tolik k primitivním kecům diskutéra níže, že by to musel být plný sál lidí.

Nevím jestli mám být pobavený nebo rozčilený nestoudností a drzostí, s jakou jeden místní slouha minulého režimu popisuje jeho praktiky.

Jeho argumentace mi připomíná scénu z Kladiva na čarodějnice, kdy se paní hraběnka opatrně inkvizitora ptá, jestli se při výslechu náhodou nepoužívají nelidské metody, že si někdo stěžoval. Soudruh inkvizitor suverénně a drze odpovídá, že nikoliv. Používá se pouze skřipec a palečnice a to jsou přece metody úplně běžné ...

Paní hraběnka si odychne, že se podezření nepotvrdilo.

Režimu soužilo 99% obyvatelstva, ať tak nebo onak. A ty Cibulkovy seznamy nejsou ničím jiným, než "šmakfošnou".

Otec mého kamaráda ač povoláním knihař byl velice nadšený radioamater. V polovině padesátých let si sám sestrojil televizní přijímač.V té době ještě nebyl v naší oblasti tv signál ale vysílač západoněmecké TV je asi 15 km vzdušnou čarou tak se díval na oficiální vysílání ARD. Po udání byl odsouzen na 2 roky nepodmíněně.

OK, ale my snad nediskutujeme o 50. letech? A otázkou také je, za co přesně byl odsouzen?.

V 70. a hlavně v 80 letech byly v Praze Jižním Městě na panelových domech soustavy 4 spřažených antén pro poslech západní televize a nikdo to neřešil.

Tak vidíte. Sám jste dokázal, že poslech RFE sám o sobě trestný nebyl, ale jen jeho masová organizace. Z vysvětlení, jak jste je zde podal, vyplývá, že tretně stíhán by byl jen organizátor jakési bizarní akce, kdy by plný sál poslouchal vysílání RFE, a pokud by to nebylo obyčejné vysílání, nýbrž štvavé vysílání, byl by (dle názoru jakéhosi právníka) organizátor trestně stíhán. Ale vlastní auditorium v sále, poslouchající toto (štvavé) vysílání, by stíháno nebylo. Je tedy\ jasné, že nejde o trest za poslech, nýbrž trest za organizaci poslechu.

Dnes je stíhání za projev svobody jednotlivce daleko jednodušší,popřete-li např. holocaust, zavřou Vás jen to fikne a RFE ani plný sál k tomu nepotřebují. Přesto díky za úsilí, které jste problému věnoval, karma

Plný sál... bože, co všechno za bizarnosti si obhajovatelé komunistické totality nevymyslí...víte co je to v komunistické hantýrce rozšiřování? pouhý poslech jedním člověkem....proč diskutujete o něčem, o čem naprosto nic nevíte?

Ten režim beztak netrpěl žádnou úzkostlivostí při dodržování zákona. Kriminálně postihováno bylo cokoliv, co si pohůnci režimu usmysleli. Zákon - nezákon.

Komunistický režim nedbal ani na základní lidská práva, k jejichž respektování ze zavázal podpisem mezinárodních úmluv v Helsinkách. Naopak, brutálně trestal ty, kdo helsinský závazek připomínali a žádali stát o jeho naplňování.

Marku, již se opakuji. Ale tak to nebylo. Poměrně značně se o dodržování zákonů snažili. Já měl aktivního disidenta (velmi aktivní byl ve VONS) v rodině a tak mám zprávy z první ruky.

Ten teror probíhal jinak. Každé ráno jezdila za autobusem, kterým jel Pavel do práce Volha z StB a když byla v Praze ta velká mezinárodní sláva, tak jeho žena byla zrovna v Praze, kvůli nemoci dcerky.

Ta byla předtím operována v Jihlavě a její matka, Pavlova žena, mu do práce volala, aby sehnal tu "operační zprávu" z Jihlavy. A za hodinu seděl Pavel už v cele předběžného zadržení. "Operační zpráva" bylo příliš podezřelé slovo.

Nebyl to ani tak "brutální teror", jako neustálé sledování, neustálá kontrola. I já do toho jednou spadl, ale to už je na moc dlouhé povídání.

Komunisti zavřeli koho chtěli a kdy chtěli, procesy byly zmanipulované. U výslechu policajti lidi beztrestně mlátili. Zákonnost nikoho nezajímala.

Mýlíte se a to dost. Zákonnost je, v letech 1969-1989 zajímala velmi. Předtím nemám zkušenosti.Ale v 70. a 80. letech si komunisti dávali velmi záležet na tom, aby trestné činy prokazovali.

Včera jsem dával příklad mého bratrance, u kterého při domovní prohlídce našli zařízení k tvorbě samizdatu, ale po 2 měsících vyšetřovací vazby ho pro nedostatek důkazů propustili.

Ano, dělali mu pak takové fígle, že ho zavřeli na 48 hodin, pak ho podle zákona propustili a za rohem čekali další, kteří ho zase na 48 hodin zavřeli.

Může být, že někdo někoho při výslechu zmlátil, ale Pavel se o tom nikdy nezmiňoval. Samozřejmě, že někomu ruka ujet mohla, ale nemyslím, že to bylo pravidlem.

Sám Husák byl zavřený a krutě vyslýchaný a proto na dodržování základní zákonnosti velmi dbal.

Pane kolego, je to pouhá hra se slovíčky. Vy jste psal, že poslech byl trestný, já protestoval a nyní citujete trestní zákoník:

A v odstavci 20 se praví: „Jestliže někdo zorganizuje poslech nepřátelského vysílání v úmyslu vyvolat v přítomných osobách nepřátelskou náladu proti některému z chráněných zájmů (komunistického režimu – LS), je přímým pachatelem pobuřování.

Zdroj: https://lubomirstejskal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=669598

Ale, to je proboha něco jiného, než POSLECH, že?

Dám příklad. Pokud bude mladistvý doma popíjet alkohol, patrně to trestné nebude. Pokud ale umožní skupině mladistvých alkohol požívat, tak to trestné bude, že?

A totéž platí, myslím i o drogách a určitě by se nalezlo ještě více trefných příkladů.