Zkusme si - třeba jen na malou chviličku - představit situaci obráceně. Má někdo pocit, že by kdokoli z Hamásu se staral o poraněného Žida?

Jak může někdo, dokonce údajně lékař, takhle přemýšlet?!

Jiří Řezník:

Terorismus jako takový, nezná hranice. Tudíž boj proti němu, pokud má být alespoň trochu úspěšný, musí státy, které jsou terorem zejména proti civilistům postiženi, bojovat i v ně státu, pokud jeho sousedi teroristy pernamentně podporují.

Dlouhá léta byl Izrael peskován za to, že v boji proti teroru překračuje své hranice. Dneska to dělají všechny demokratické státy, které to s bojem proti mezinárodnímu terorismu myslí alespoň trochu vážně.

"Na jakém právním podkladě bylo vůbec po někom stříleno z vrtulníku".

Co se týče cílených eliminací vůdců teroristů, jde o to, či je riziko použití speciálních jednotek v dané oblasti příliš riskantní nebo nikoliv. Pokud by byli nasazeni a něco by se náhodou zvrtlo, ztráty na životech na obou stranách by byli řádově vyšší. Tak už to v konfliktech, kde jsou zapojené pozemní síly prostě chodí. Pak těžko se obhajují oběti, které u pozemních jednotek jsou vždy vyšší v bojích zejména v zastavěných oblastech. Vzdušný úder bývá v podobných situacích mnohem bezpečnější, rychlejší a též levnější.

"Kladl snad v daném momentu ozbrojený odpor?"

Snad nemyslíte vážně, že armáda musí čekat, až terorista vezme osobně zbraň a přijede na místo střetu, aby armáda mohla též začít střílet. Tento vůdce dával rozkazy i plány, ten osobně nemusel střílet že své zbraně.

"Může si demokratický stát vůbec něco takového dovolit, aby ještě mohl být považován za demokratický stát? Byla mu nade vší pochybnost dokázána účast v džihádu".

Existuje něco jako tajné služby(pokud jste o tom někdy aspoň jednou slyšel), které mají na starost důkazy, které mají usvědčit dotyčného teroristu a důkazy předává premiérovi, který rozhodne, co s dotyčným. Nebo si myslíte že M.Dahdou po doručení předvolání k soudu vůbec dorazí?

Mě opravdu fascinuje, jakou péči o blaho máte s teroristickými lídry.

Nemám nic proti střílení do teroristů, ale mám hodně proti označovat za teroristu někoho pouze na základě informací tajných služeb. A nevšiml jsem si, že by snad nějakého podezřelého zastřelili v demokratickém státě bez výzvy ke vzdání. Jinak z těch teroristů vyrábíte mučedníky.

Armáda nesmí střílet, dokud není vyhlášen vyjímečný stav, nebo při sebeobraně. A vnitřní bezpečnost je záležitostí policie. Jinak je to jasné přiznání, že dané území je okupováno.

Nemám péči o teoristy, mám péči o blaho Izraelců. A to spočívá mimo jiné v řádném zatčení a odsouzení těch podezřelých, pokud nekladou při tom zatýkání ozbrojený odpor.

Národ, který přežil holocaust, národ, který se musel již od samého vzniku svého státu neustále bránit, národ, který se dokázal ubránit, si nezaslouží, aby jej odsuzoval příslušník jiného národa, který se naposledy bránil v 15. století, a ve dvacátém století se dvakrát nechal obsadit za jediný den. Ten stát toho národa uprostřed Evropy býval označován za nejslušnější stát OSN. On už nezasahuje ani do vnitřních záležitostí.

No výborně, takže Izraelci se mohou od nás docela dobře učit, jak přežít docela dobře tři okupace a dvě světové války, dva pokusy o genocidu, jednou fyzickou, podruhé duchovní Chce to jenom najít ty, kdo za nás vše vybojují. Češi jsou plavé bestie.

Takové politovánihodné události se stávají. Ale byl učiniěn pokus postavit Muhammada Dahdouha za jeho činy před soud? Byl na něj vydán soudní zatykač-Kladl snad v daném momentu ozbrojený odpor? Byla mu nade vší pochybnost dokázána účast v džihádu. Byl snad vyhlášen mimořádný či vojenský stav? Na jakém právním podkladě bylo vůbec po někom stříleno z vrtulníku. Může si demokratický stát vůbec něco takového dovolit, aby ještě mohl být považován za demokratický stát?