O pěti ukradených bulkách a předběžném porovnání dvou nehod

V těchto dnech se dostaly do popředí zájmu dvě události, které plní diskusní prostor zpravodajských serverů stovkami příspěvků. Nedělní (5/7) nehoda v Praze, při níž přišel o život policista a vězení po krádeži pěti kusů pečiva.

Pokud jde o onu nehodu, máme zde srovnání s podobným případem, v němž figuruje Roman Janoušek. Ne proto, že bychom si na něj jako na bohatého člověka „zasedli“, ale proto, že o jeho provinění a věcech navazujících hodně víme. Můžeme tedy porovnat.

/I/

• pátek 23/3/2012 … Roman Janoušek naráží zezadu do volva a ujíždí
• na křižovatce opodál, kde čeká na zelenou, se mu řidička z nabouraného volva staví před auto;
• Janoušek ji poráží a ujíždí;
• po dopadení mu policisté naměří v krvi 2,2‰ alkoholu;
• po 2 dnech dostává usnesení o zahájení trestního stíhání;
• pravomocný rozsudek po odvolání zní: 4 a půl roku ztráty svobody;
• SHRNUTÍ: ALKOHOL V KRVI (2,2‰), 1 ZRANĚNÝ ČLOVĚK, 4,5 ROKU;

/II/

• neděle 5/7/2020 … zatím neznámá žena naráží zezadu do policejního auta;
• bilance: 1 mrtvý policista, 2 těžce zranění;
• policie naměří ženě přes 2‰ alkoholu, navíc je pod vlivem drog;
• ve středu 8/7 hlásí média, že zatím policie nikoho neobvinila, nikdo není ve vazbě;
• SHRNUTÍ: ALKOHOL V KRVI (MIN 2‰), POŽITÍ DROG, 1 MRTVÝ, 2 ZRANĚNÍ;

Zde zatím naše srovnání končí. Musíme vyčkat na znalecké posudky a další úkony orgánů činných v trestním řízení. Jednoho dne bychom se měli dozvědět, že s touto ženou začíná soud.

Až se tak stane, také bychom si měli vzpomenout, že Janoušek byl pravomocně odsouzen na 4 a půl roku. Ano, od nehody ujel – ale nikoho nepřipravil o život.

Otázka pro čtenáře: Co myslíte, dostane tato řidička víc, nebo méně než Janoušek? Podle toho poznáme, jakou cenu má v našem právním systému lidský život.

•

Mnozí diskutující jsou rozhořčeni. Nemohou se smířit s tím, že onen brněnský bezdomovec, schizofrenik a byl odsouzen za krádež pěti pizza bulek na půldruhého roku do kriminálu. Zdá se jim to krajně nepřiměřené – a z hlediska selského rozumu mají pravdu.

Je tam ale přitěžující aspekt nouzového stavu.

Co k tomu říci? Za sebe pouze toto: Pokud v našem systému je možné v rámci nouzového stavu poslat člověka na tak dlouhou dobu za mříže (vím, byl v podmínce) a je-li to v pořádku, pak nemáme žádné morální právo pohoršovat se nad tím, co se děje v jiných režimech (autoritativních, diktátorských apod.), je-li tam vyhlášen nouzový či výjimečný stav a lidé tam jsou za to či ono, co onen režim považuje za zločin, zavíráni na dlouhá léta či desetiletí do vězení či dokonce popravováni.

Neboť i tam se to děje na základě zákona. A v tom může být ta obludnost, neboť v jistém režimu, a není to zase tak dávno, byli lidé hromadně vražděni a dělo se to také na základě „zákona“.

Jinými slovy: to, že je něco v souladu s textem zákona neznamená, že příslušný zákon je správný, že není zločinný, v lepším případě nespravedlivý, nepřiměřený.

Abychom se mohli „bez másla na hlavě“ pustit do kritiky těch, kdo v zahraničí zavírají nebo popravují v rámci výjimečného stavu osoby, o nichž tvrdí, že (např.) podporují terorismus (a my o tom máme vážně pochybnosti), pak bychom se doma měli nejprve postarat o to, aby oni nemohli říci: OK, ale vy zase zavíráte v rámci vašeho nouzového stavu na rok a půl do žaláře lidi za krádež pěti kusů pečiva.

Takový oponent se nebude zabývat detaily. Tím, že onen odsouzený brněnský bezdomovec byl v podmínce; oni vidí pouze rovnici (tak jako mnozí Češi):

… pět pizza bulek = jeden a půl roku za katrem

Kromě toho tu máme ještě jeden „matematický“ zápis

Janoušek ... 4,5 roku

Neznámá žena ... x

Bude to úměra přímá, nebo nepřímá?