K postoji dr. Sáňky na pozadí kauzy Dominik aka Abdul

Kolega bloger Martin Braun znovu inspiroval k přemýšlení. Nedávno o konverzi Jiřího Ovčáčka, nejnověji o kauze muslima obviněného v ČR z terorismu, resp. o reakci jednoho z lídrů českých muslimů na toto obvinění.

Tím lídrem je dr. Vladimír Sáňka, jehož rozhovor s iDNES (14/09/2018) vyvolal oprávněný údiv, ba rozhořčení. Kdyby byl pan doktor muslimem-imigrantem, pro něhož čeština není rodným jazykem, daly by se jeho formulace pochopit. Ale takto? (VS se narodil 1959 v Brně a dle dostupných informací je to Čech.)

Podíváme-li se na informace, které server iDNES uvedl v článku o zatčení muslima Diminika K. („Džihád v Česku ...“; 14/9/2019), zjistíme, že obvinění jsou velice závažná.

Na rozpor ve vyjádření dr. Sáňky (ve stylu „to jméno mi nic neříká – mluvili jsme spolu několikrát, ale nevzpomínám si o čem“) už upozornil M. Braun. Při hlubším pohledu na věc můžeme dát panu dr. Sáňkovi v některých ohledech za pravdu. Například jméno Dominik K. mu skutečně nemusí nic říkat, protože obviněný vystupoval (také na svém Facebooku) jako Abdul Rahman.

Pozoruhodné je ovšem něco jiného. Server iDNES napsal, že Dominik – Abdul se hájil tím, že nalezené věci (chemikálie na výrobu bomby, návod, jak ji připevnit na tělo či automobil) chtěl použít k sestavení zábavní pyrotechniky. Stejný argument použil v rozhovoru i dr. Sáňka, který pravil:

• Tady není jasné, jestli to byl úmysl, nebo nebyl (vyrobit bombu) a opravdu jej jen bavilo vyrábět petardy.

Dr. Sáňka pohotově použil argument o petardách, což je pozoruhodné, neboť v předchozí odpovědi na otázku „Vy opravdu nevíte ani o tom, že tento čin policie vyšetřuje a zadržela jej?“ uvedl:

• Něco se říkalo, ale já jsem vůbec nevěděl, s čím a s kým si to spojit. Byla to spíše fáma, která se šířila. Nějak jsme nevěděli nic bližšího, nevěděli jsme, jestli se vůbec ta informace zakládá na pravdě, tak jsme to dál nepitvali.

Tak jak přišel na petardy, když „vůbec nevěděl, s čím a kým to spojit“? Stoupenci Alláha „nevěděli nic bližšího“, a tak „to dál nepitvali“, ovšem poukaz na petardy jejich lídr okamžitě vysypal z rukávu. Jak by dr. Sáňku něco takového vůbec napadlo, kdyby „nic nevěděl“? Stihl si to narychlo přečíst na serveru iDNES, případně v páteční Mladé frontě DNES? Anebo to věděl už předtím, než o tom zmíněné noviny psaly? Dominik-Abdul byl vzat do vazby už loni (2017) v prosinci. Že by se o jeho osud v muslimské obci nezajímali a široce jej nerozebírali?

Podivné. Nedávno jsem na svém blogu psal o tom, že turecký režim vězní amerického pastora Andrewa Brunsona z Evangelikální presbyterní církve. To vyvolalo v tomto křesťanském společenství obrovské pozdvižení a zájem; bratr Andrew má na webu církve samostatnou stránku, která přináší o jeho osudu podrobné informace, jak je možné se přesvědčit na tomto odkazu:

https://epc.org/news/freepastorandrew/

Čeští muslimové mají spolubratra ve víře už tři čtvrtě roku za mřížemi vazební věznice – a z jejich strany je ticho po pěšině. Zvláštní.

Bezpochyby nejsem sám, kdo má dojem, že dr. Sáňka při rozhovoru s iDNES mlžil. Tento člověk se stal muslimem v roce 1994, předtím vyrůstal v ateistickém prostředí. V rozhovoru pro Britské listy (22/ 11/ 2001; „Dr. Vladimír Sáňka: Proč jsem konvertoval k islámu“) mimo jiné takto vysvětlil, proč si vybral právě islám:

• Islám byl pro mne jasný a srozumitelný, logický a praktický. Vede člověka k maximální zodpovědnosti za všechno, co dělá, a také mu ukazuje způsob chování do nejmenších detailů. Určuje, jaká by měla být morálka a vztahy mezi lidmi a přitom nechává dostatek volnosti pro způsob politického a hospodářského uspořádání společnosti, pro vlastní kulturu a názory. Bylo mi jasné, že islám nemůžeme posuzovat podle některých muslimů, kteří jej třeba nepraktikují nebo naopak v něčem přehánějí, ani podle režimů v zemích s převahou muslimského obyvatelstva. Další věc, která mě přesvědčila, byl Korán, ve kterém jsem našel poslední a nyní jediné autentické sdělení od Boha, určené celému lidstvu. Na současném křesťanství jsem naopak nechápal některé věci, např. Boží trojici, že Bůh má dítě, božství Ježíše a že na sebe vzal hříchy ostatních, neomylnost církve, její hierarchii a bohatství, zpovědi atd. Nevybíral jsem náboženství podle toho, je-li exotické, snadné nebo pohodlné, to bych islám nikdy nezvolil. Hledal jsem pravdu a cítil jsem, že islám je pravda a to mě přitahovalo.

Všimněme si: Islám nelze posuzovat podle (chování – LS) některých muslimů (asi podle teroristů), ani podle režimů (asi těch, které se barbarsky chovají k vlastním lidem: režim saúdský, íránský a řada dalších). Čili: co se nehodí, škrtneme. Na druhou stranu pan doktor směšuje nauku víry obecně biblickou (Boží trojice, Ježíšovo božství - Ježíš je Boží Syn, zástupná oběť na kříži) a nauku pohříchu katolickou (neomylnost církve, možná myslel spíše papeže, církevní hierarchii, bohatství církve, zpovědní povinnost a jiné). Tedy: zatímco v islámu dokáže (účelově) rozlišovat, v rámci křesťanství hází vše do jednoho pytle. To nesvědčí o příliš bystrém úsudku v náboženských záležitostech – potažmo ve věcech s nimi souvisejících. Proto ten tanec mezi vejci v kauze Dominika – Abdula a nejen v této. Zkuste se někdy zeptat pana doktora, co soudí o zvrácených trestech uplatňovaných justicí některých totalitních muslimských režimů (kamenování nevěrných žen, bičování, sekání končetin, shazování homosexuálů z výšky atp.). Bude se kroutit jako zemězmij palestinský (blízkovýchodní jedovatý had, který dokáže uštknout, i když je držen za hlavu).