A to navzdory tomu, že jsem nikdy nerodil, natož u něj. (Muži prý to tak mají. Že nerodí. Alespoň zatím.)
Leč vážně. Pochopil bych, kdyby se v případě J. Železného jednalo o první videozáznam tohoto druhu, který kdy policie zveřejnila, že jsou na místě primátorova slova (dle iDNES/23.7. 2023): „Městská policie hl. m. Prahy nebyla oprávněna zveřejnit videozáznam při řešení přestupku pana Železného.“
Skutečnost je ale jiná. V médiích pracujících vedle zvuku i s obrazem jsme dnes a denně svědky videozáznamů pocházejících od policie – lhostejno zda republikové či městské, případně zda jde o záběry celní správy či jiných orgánů -, na nichž se to obrázky provinilců či „provinilců“ jenom hemží. Netýkají se jen dopravních přestupků či sporných dopravních situací, ale zůstaňme u nich. Někdy obličeje jsou rozostřené, jindy nikoli.
A nejen to. Samotná videomédia zveřejňují ve spolupráci s policií, například během akcí „Kryštof“, záběry řidičů při orientační dechové zkoušce a jiné kontrole. Někdy jsou řidiči anonymizováni, jindy nikoli. Ne vždy se jedná o provinilce, mnohdy o lidi zcela nevinné. Totéž platí o obrázcích ze soudních síní.
Tato informační činnost má jistě nějaká pravidla, ale běžný divák ji vnímá jako chaotickou – proč v této zprávě je ten či onen člověk s rozostřeným obličejem a v jiné, principálně obdobné, nikoli?
Stačí připomenout incident podnikatele Romana Janouška z roku 2012. Televizní zprávy byly plné záběrů tohoto člověka, pořízené bezprostředně po dopravní nehodě, aniž by byl jeho obličej rozostřen – a nevzpomínám si, že by byly přednostně řešeny tyto záběry; prim hrálo to, co za volantem způsobil.
Proč tedy primátoru B. Svobodovi vadí, že byly městskou policií zveřejněny dokonale anonymizované záběry J. Železného pořízené v souvislosti s jeho dopravním přestupkem, když podobných videí – i neanonymizovaných – jsou plná média, plný internet? Snad ne proto, že J. Železný je mediální VIP?!
Aby nedošlo k nedorozumění: chápu: že ty záběry nepořídil žádný sdělovací prostředek, ale policie. To ale na podstatě věci nic nemění, protože jednak média je ochotně převzala a jednak platí, že některá média s policií v této oblasti ráda spolupracují, jak zmíněno výše .
Upřímně a bez špetky zlomyslnosti, J. Železný okusil medicínu, kterou média tak ráda ordinují bezbranným jednotlivcům z množiny dolních deseti milionů.
Pokud bychom přistoupili na tezi, že zveřejnění anonymizovaného videa souvisejícího s přestupkem J. Železného byla chyba, museli bychom požadovat, aby v rámci toho, že všichni lidé jsou si v našem demokratickém režimu z právního hlediska rovni, byly všechny takového videozáběry týkající se kohokoli považovány za neakceptovatelné a měly by být zakázány. Bez ohledu na to, kdo je na nich „v hlavní roli“, zda elitní moderátor veřejnoprávní televize nebo obsluha veřejných toalet.
Dokud tomu tak nebude, přesněji budou-li vadit podobné záběry pouze v případě celebrit, zůstává v platnosti slogan o občanech sobě rovných a některých o poznání rovnějších. Přesně k takovému závěru vede jistě nejen mě přesvědčení primátora Svobody, že MP by se měla za zveřejnění videa omluvit.
Pravdu bude mít spíše ředitel pražských strážníků Eduard Šuster, který dle iDNES reagoval slovy:
Do budoucna se dostaneme (v případě, že by byl akceptován názor primátora - LS) do situace, kdy bude nutné posuzovat, zda daná osoba tím, že je veřejně známá, bude „požívat“ vyšší ochrany nebo respektive zvláštního zacházení.
Dodal, že podobnému stavu by se chtěl vyhnout.
A to je po mém soudu důležitější než otázka, zda anonymizované video VIP J. Železného mělo či nemělo být zveřejněno.
