Kauza Päivi Räsänenové: Šokující požadavek žalobkyně

Abychom byli v případě Päivi Räsänenové, která stojí před helsinským soudem proto, že jako křesťanka hájí biblický postoj k homosexuálním praktikám, v obraze, musím připomenout událost ze čtvrtka 17. února.

I když verdikt má být vynesen až 30. března (dosavadní dvě stání proběhla 24. ledna a 14. února), ve čtvrtek 17. 2. se soud věcí znovu zabýval. Přesněji: na tento den si vyžádal odpověď veřejnoprávní rozhlasové a TV společnosti Yle na požadavek obžaloby, aby ze záznamu rozhlasového pořadu Yle Puhe byly odstraněny ty jeho části, které jsou podle jejího mínění nezákonné. Jde o živě vysílanou diskusní (!) relaci na téma „Co si Ježíš myslel o homosexuálech?“ z 20. prosince 2019 moderovanou Rubenem Stillerem, v němž Päivi Räsänenová vystoupila (spolu s bývalým luteránským pastorem Kaiem Sadinmaaou), přičemž za názory (opírající se o biblické učení), které ve vysílání řekla, je nyní trestně stíhána. (Sadinmaa zastává vůči homosexuálním praktikám opačné stanovisko než ona, tudíž jemu za jeho postoje od orgánů činných v trestním řízení nic nehrozí – pozn. LS.)

Jakkoli to zní neuvěřitelně, skutečnost je taková, že přesně toto se děje v 21. století ve státě, který je všeobecně vnímán jako svobodný, demokratický a právní, v němž jsou respektována lidská práva a svoboda slova a náboženského vyznání.

Řečeno bez servítků: zmíněný požadavek obžaloby je nehorázný.

Asi nepřekvapí, že společnost Yle něco takového ve své odpovědi soudu odmítla. Na svém webu neopomněla zdůraznit, že nesedí na lavici obžalovaných (což je vzhledem k logice, s jakou je celý proces prokuraturou pojat, s podivem – pozn. LS).

Argumenty Yle jsou následující. Souhlas s požadavkem žalobkyně v situaci, kdy média neprezentují urážlivé názory a tedy se nedopouštějí trestného činu by mohlo vést k autocenzuře, která by následně mohla ohrozit uplatnění svobody projevu v demokratické společnosti. (To že si něco myslí žalobce ještě neznamená, že tomu tak skutečně je; rozhodující slovo musí mít soud a jeho pravomocný verdikt – pozn. LS.)

Dále společnost Yle připomněla, že její povinností jako vysílatele je reportovat také o kontroverzních záležitostech. Úlohou médií je nabízet aktuální a kontroverzní témata a názory, zejména, když je prezentuje osoba u moci (v širším slova smyslu: Räsänenová je poslankyně parlamentu – pozn. LS). Kromě toho se Yle domnívá, že obsah by neměl být ze záznamů odvysílaných pořadů zpětně odstraňován, protože by to měnilo charakter diskuse a historii událostí.

A konečně: podle Yle bylo hlavním účelem programu informovat veřejnost o postoji Räsänenové k homosexuálům, protože je vlivným a klíčovým politickým aktérem.

Dodejme, že zmíněný rozhlasový program s Räsänenovou je stále dostupný na platformě Yle Areena (obr. 1), což žalobkyni jako strážkyni „nových pořádků“ zjevně nedá spát. Naštěstí ji vedení společnosti Yle k tomu, aby zažívala sladké sny z principiálních důvodů přispět nehodlá, což je v této obludné kauze jeden z nemnoha kladných průvodních jevů.

... obr. 1/Zdroj: Web Areena.yle.fi.

Domyšleno do krajnosti. Jsou-li názory Päivi Räsänenové, která v zásadě opakuje biblický princip týkající se homosexuálních praktik, natolik v rozporu s finským právem, že musejí být vymazány ze záznamu rozhlasového pořadu, pak by logicky měly být vyčerněny všechny pasáže v Bibli, o nichž také platí, že jsou v rozporu s finským právem. (Pokud jde o homosexuální praktiky – viz */) Pak by ovšem bylo jistější zakázat Bibli jako takovou, neboť je veřejně dostupná a každý se může s jejím obsahem snadno seznámit. A protože na učení Bible je založena existence křesťanských církví, včetně finské luteránské a pravoslavné, bylo by zapotřebí zakázat i je. Hle, jak krátká vzdálenost dělí svobodnou demokratickou společnost od antináboženských diktatur typu Severní Koreje nebo kdysi komunistické Albánie.

Že je to extrémně přitažené za vlasy? Samozřejmě. A důvod, proč je Päivi Räsänenová před soudem snad ne?

*/ Dva biblické citáty týkající se homosexuálních praktik, které jsou součástí Mojžíšova zákona, byly určeny izraelské pospolitosti a uvedený trest není uplatňován v judaismu, ani v křesťanství, ani v právním systému židovského státu Izrael.

?   Nebudeš obcovat s mužem jako s ženou. Je to ohavnost. Nebudeš obcovat s žádným dobytčetem a neznečistíš se s ním. Ani žena se nepostaví před dobytče, aby se s ní pářilo. Je to zvrhlost. (Kniha Leviticus, 18. kapitola, verše 22 a 23)

?   Kdyby muž spal s mužem jako s ženou, oba se dopustili ohavnosti; musejí zemřít, jejich krev padni na ně. (Kniha Leviticus, kapitola 20, verš 13)

Päivi Räsänenová nikdy neřekla, a nikdy to neřekl nikdo z nás, kdo stojíme na její straně, že ti, kdo provádějí homosexuální praktiky by měli zemřít. Pouze jako křesťanka trvá na tom, že v Božích očích je to ohavnost (stejně jako je zvrhlost, když se žena páří s dobytčetem). A kvůli tomu je souzena.