K aféře Kroupa vs Hamáček

Patřím k těm, kdo Hamáčkově cestě necestě do Moskvy příliš nerozumí. Nemyslím si, že by to byla moje chyba. Ovšem stejně tak mám otazníky nad interpretací této neuskutečněné mise, kterou prezentoval Seznam Zprávy.

Věřit politikům? Pošetilost. A novinářům, nota bene investigativním? To je, oč tu běží.

Když se jednou „spálíte“, jste už příště obezřetnější.

Článek na serveru Seznam Zprávy („Svědectví: Hamáček chtěl v Moskvě vyměnit Vrbětice za milion Sputniků“/4. 5. 2021) jsem si přečetl, aniž bych se – vlastní nepozorností – nejprve podíval na autora, v tomto případě autory. Styl textu mi připadal podvědomě „podezřelý“, abych vzápětí zjistil: ano, článek napsal Janek Kroupa (a s ním v tandemu Kristina Ciroková – o tu ale v tomto článku nejde).

Málo platné, když něco kváká jako kachna, chodí jako kachna a vůbec vypadá jako kachna, je to prostě kachna, aniž by muselo být předem autoritativně řečeno: Toto je kachna. (V tom pořekadle je míněn vrubozobý živočich, nikoli „novinářský útvar“, aby nedošlo k nedorozumění.)

Upřímně: mám s Jankem Kroupou problém. Od kauzy Budišov 2006. Ta věc má několik rovin, připomenu jednu.

Janku Kroupovi bylo vyčteno (např. premiérem Babišem), že „poslal Věru Jourovou do vězení“. Tak to samozřejmě není – do vazby ji uvrhla státní moc, nikoli novinář.

Jiná otázka ale je, zda to orgány státu udělaly (také) na základě výsledků práce investigativních novinářů, v tomto případě Janka Kroupy a jeho kolegů.

Zde máme dvojí tvrzení, z nichž jedno nemůže být pravdivé.

Janek Kroupa ve svém vyjádření zveřejněném na webu Forum24 dne 24. 11. 2018 k obvinění premiéra Babiše, že poslal Jourovou do vězení, uvedl:

• Policie zatýká skupinu, kterou podezírá z vydírání a manipulace s dotacemi 10. 10. 2006. Ve skupině je mimo jiné starosta Budišova Péťa a Zdeněk Doležel. Policie hledá Věru Jourovou, ta je ale v zahraničí. Zatýká výhradně na základě svých zjištění,  TV NOVA ani já jsme žádné dokumenty, nahrávky ani svědectví v té době policii nepředali.

Podíváme-li se ale na usnesení policejního komisaře kpt. Levaie, kterým bylo proti Jourové a dalším zahájeno v kauze Budišov trestní stíhání (usnesení má datum 11. října 2006), dočteme se v části Odůvodnění toto:

... zdroj: Vasevec.parlamentnilisty.cz

Rozdíl je evidentní. Janek Kroupa píše:

• TV NOVA ani já jsme žádné dokumenty, nahrávky ani svědectví v té době policii nepředali.

Policejní komisař ale píše něco jiného:

• Že totiž skutečnosti popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání Jourové a spol. byly zjištěny také na základě  „vydaných obrazových a zvukových záznamů dle ustanovení paragrafu 78 trestního řádu redakce TV NOVA“.

Otázka zní: Byly nebo nebyly vydány policii televizí NOVA materiály, které přispěly k tomu, co následovalo (zatčení nezákonná vazba Jourové a další)?

Někdo z obou pánů neříká pravdu. Je to policejní komisař? Že by podepsal usnesení o trestním stíhání, které je založeno na lži? Anebo je to Janek Kroupa?

Nevím - jen  jsem od té doby obezřetnější v úsudku.

O to víc mě překvapilo, jak ochotně mnozí politici předpokládají, že Janek Kroupa má v záležitosti Hamáčkovy neuskutečněné cesty do Moskvy absolutní pravdu. Jako by neměli ani stín pochybnosti, že Kroupova konstrukce pravdivá být nemusí. Z vystoupení mnoha z nich, včetně těch, k nimž chovám sympatie, jsem nabyl dojmu, že naprosto nepřipouštějí Kroupův – jak to nazvat: omyl, dezinterpretaci.

Netuším, jestli má Janek Kroupa pravdu. Jestli nám předložil fakta nebo falešný obraz reality. Nemohou to vědět ani politici. Přesto se mnozí z nich zachovali nemoudře. Pokud se Kroupovo a Cirokové tvrzení potvrdí, a to takzvaně neprůstřelně, pak budou mít bezpočet příležitostí Hamáčka „kamenovat“. A pokud ne, co budou říkat pak? Připouštějí tuto možnost?

Vím, je před volbami. Ale přece jenom …