Nevím kolik tiskových mluvčích hlav států se zabývá podobnou aktivitou jako Jiří Ovčáček. Není vyloučeno, že jde o aktivitu svého druhu unikátní.
Už více než rok má Jiří Ovčáček kromě oficiálního twitterového účtu @PREZIDENTmluvci také jakýsi neoficiální, jím samotným nazvaný politicky nekorektní a označený takto: @CUTIzpravy.
Jeho smysl není autorovi tohoto příspěvku docela jasný. Vysvětlím proč. Kdyby JO striktně odděloval oba účty, rozuměl bych tomu, že ten oficiální mám vnímat jako oficiální a ten politicky nekorektní jako jeho soukromou iniciativu, přičemž obsah tohoto druhého účtu je nutné číst s velkorysým nadhledem.
Praxe je ovšem jiná. Oba účty se totiž navzájem prolínají. Přesněji: na oficiální umisťuje JO posty z Twitteru politicky nekorektního, takže výsledkem je prazvláštní názorový hybrid.
Uvedu příklad.
Patnáctého dubna umístil JO na svůj oficiální Twitter (@PREZIDENTmluvci) odkaz na rozhovor, který téhož dne publikovaly Parlamentní listy s Jiřím Valentou, Čechoameričanem, politologem a expertem na mezinárodní vztahy. Valenta nahlíží na spojeneckou operaci proti Sýrii ze 14/4 veskrze pozitivně, stejně tak na prezidenta Trumpa. Zde je malá ukázka:
Parlamentní listy: Možnou reakci na chemický útok v Sýrii měl na stole v roce 2013 i Trumpův předchůdce Barack Obama. V čem si současný prezident oproti němu počíná odlišně?Jiří Valenta: Obama se na rozdíl od Trumpa rozhodl vojenskou sílu nepoužít. V zásadě si myslím, že Obama na podobné věci neměl odvahu. Izraelci jej dle toho, co jsem slyšel, považovali za zbabělce a ani Rusové jej koneckonců příliš nerespektovali. Řekl bych, že kdyby byl Donald Trump americkým prezidentem již v roce 2014, mohli bychom se efektivně vyhnout jak ruské intervenci v Sýrii v roce 2015, tak i akcím ze strany Rusů, ke kterým došlo na Krymu a na východní Ukrajině.
Kdyby JO zůstal u tohoto odkazu, nebylo by mu co vytknout. Mluvčí prezidenta ovšem nedlouho předtím retweetl ze svého účtu @CUTIzpravy na ten oficiální následující post:
Čili: v jednom odkazu nabízí vyjádření člověka, který se k akci v Sýrii staví pozitivně a v žádném případě ji neprezentuje jako předem domluvené divadélko, zatímco v druhém říká, že my všichni, kdo jsme toto (dle nabízeného odkazu správné) rozhodnutí ideově podpořili, jsme se zesměšnili.
Rozumíte tomu?
