Pane Stejskale, nevidim duvod, proc by lide spolu nemohli komunikovat, i kdyz maji ruzne nazory.

Ze to ma Izrael komplikovane je vice nez jiste, jinak ale vas argument, ze "Izrael musel znicit nebezpecny reaktor Iraku pro vlastni bezpecnost" je z historickeho kontextu mimo. Predstava, ze diktator je cely nazhaveny pouzit ZHN je totiz mylna, proste se to v minulosti v podsate nikdy nestalo.

To, co jste napsal, totiz je zalozene na obecne prijatem nesmyslu, ze "diktatori bezne pouzivaji ZHN". Svym zpusobem bych byl skoro rad, pokud by to tak bylo. Zni to divne, ale bohuzel to tak neni, a ZHN vesmes pouzivaji nediktatori, a presneji receno vazene "demokraticke zeme". Jsou vyjimky, samozrejme.

Pokud to dam do chronologickeho sledu, tak za 1. svetove valky se na zapadni fronte pouzival chlor a yperit, mocna i neco dalsiho, a pouzivaly to obe bojujici strany. Pak az za 2. svetove valky byly pouzity atomove zbrane, muzeme tady polemizovat, jestli to bylo opravnene, nebo si to USA chtely vyzkouset na lidech, to neni ted podstatne, proste atomove bombardovani bylo ati nastesti jen v 1945 proti Japonsku a to provedeno USA.

Za 2. svetove valky melo Nemecko tisice tun yperitu a z nejakeho mne neznameho duvodu ho nepouzilo ani v momentu, kdy situace Nemecka na bojisti byla zoufala.

Churchil chtel posypat Nemecko antraxem, ale nastesti si to rozmyslel. Spory antraxu jsou totiz v podstate neznicitelne, ostrov antrax u Velke Britanie je neobyvatelny a to ho uz dvakrat cely spalili.

Pak az na konci sedesatych let USA ve Vietnamu pouzivaly ve velkem defoliant Agent Orange. A posledni opravdu zdokumentovany pripad pouziti ZHN je ve vesnicich v Iraku a Iranu Irackou armadou v dobe, kdy vrchni velitel iracke armady byla Saddam Hussejn. Na tom je pikantni, ze v te dobe byl Saddan Hussajn "kamos" a tak se o tom nehovorilo, bylo to "objeveno" az po te, co Saddam uz kamos nebyl.

A posledni pripady, ktere zdokumentovane nejsou, bylo pryu pouziti chloru v Syrii, kdy to dokumentovaly bile prilby a to je neco podobneho, jako vybych sopky u Mono lake v Kalifornii pred cca 100 lety. popsal to "Johny the liar", takze to neni zrovna verohodne. To same silne jednostranne zamerene Bile Prilby nedavaji verohodne svedectvi. Takze bych to spis posoudil jako vymysl. Ono to pouziti chlory armadou Syrie v dobe, kdy hnali IS od Damasku nedavalo zadny smysl.

Takze kdyz se podivate na ten seznam pouziti ZHN, kdo z tech lidi, kteri nesou zodpovednost za jejich nasazeni, byl "diktator"? I s tim Saddamem to pokulhava, protoze v te dobe "byl kamarad s USA".

No a posledni, co jsem vam chtel napsat. Kdyz jsem delal v Nemecku, mel jsem spolupracovnika, kteremu bylo lehce pod 30 roku. Rekl mi, ze je silny antisemita. Ptal jsem se ho proc a rikal mi, ze ma po krk toho, ze at Izrael udela co udela, Nemecka vlada mlci, protoze v okamziku, kdy otevre pusu a neco z Izraele zkritizuje, dostane drzkovou, ze jsou "nacisti". A ze toho ma po krk.

A tak si rikam, jestli tohle jednostranna (dost) podpora Izraele ze strany zapadu nema tuhle nechtennou reakci, ze se vytvari silna antisemitska vrstva lidi. Mne osobne je to jedno, ja v Izraeli bydlet nebudu, v Arabskych zemich take ne a je to jejich vec (v te oblasti), jak ziji. Hezky den.

Známé pořekadlo by se zde dalo modifikovat na Jeden za 18, druhý za dva.

Myslím, že na chyby Izraele lze poukazovat i dnes, ale se zdůrazněním celkového kontextu. Ostatně Izraelci sami určitě u každého kroku zvažují plusy a minusy, bez toho by dávno nějak "ujeli".

Já také vnímám vaší jednostrannost, ale vaše její odmítnutí nepřijímám, neboť jde mimo. Ono nejde přee o to bý trochu produbčekovský a trochu probrežněvovský, to je úplný nesmysl!!!

Z pozic svobody a práva, chcete-li "liberté, freternité, egalité", nlze být probrežněvovský ani náznakem, jde o to být (v inteních ́68) produbčekovský, ale přiznávat jeho chyby a mantinely. V tom je podstata. Vy jste proizraelský a je to vaše věc a právo. Ovšem nemůžete tvrdit, že vaše postoje nejsou jednostranné, neboť "skrýváte dubčekovy chyby, popř. je relativizujete".

Ale pane Macháčku: žádný nesmysl. Právě o to totiž v principu jde, tedy v příspěvku p. Neuzila. On sám píše, že není ani propalestinský, ani proizraelský. A to je právě to: jinak řečeno Palestinci = 18, Izraelci = 20 bez dvou. A to je ten ďábelský propagandistický trik - postavit na pranýř viníka i jeho oběť. Já nepopírám izraelské chyby, jen je neakcentuji, akcentuje-li je druhá strana a její sympatizanti. Kromě toho: netvrdím, že mé postoje nejsou jednostranné. V článku jsem se přece ke své jednostrannosti přiznal a obsáhle jsem vysvětlil, proč tomu tak je. Trvám na tom, že jsou situace, kdy je naší povinností zaujímat jednostranné postoje: Hitler vs Churchill. Měl Hitler nějakou kladnou vlastnost? Patrně ano, ale v poměru ke zlu, které představoval, je nesmyslné ji vůbec zmiňovat. Totéž v opačném gardu u Churchilla. Měl záporné vlastnosti? Jistěže, ale v poměru k jeho heroickému historickému poslání v rámci osvobození od nacistického zla bylo nesmyslné je v průběhu boje s tímto zlem akcentovat. Když už bylo po všem (po válce), nacismus byl poražen, pak se v jeho záporných vlastnostech můžeme šťourat do libosti, ale ne během boje. Izrael je stále uprostřed boje s nepřáteli, vede válku proti teroru, a proto nyní zdůrazňovat jeho chyby je nemoudré, nepřínosné. Až bude po všem a v regionu zavládne opravdový mír, můžeme je analyzovat. Ostatně chyby na izraelské straně v jomkipurské válce byly také řešeny až po ní, ne když šlo Izraelcům o přežití státu a národa.

Občas Vás čítám. Jsem dalek toho, abych Vás ,,soudil". Lapidárně: jste svůj a ,,jedete" si svou linku, což nemíním nijak pejorativně. Máte ,,široký záběr", který lze těžko posuzovat jako jednostranný