No ale čeští stavové neprohráli bitvu na Bílé hoře proto, že byli vojensky slabší. Ale prohráli proto, protož nebyli schopni dát dohromady dostatek peněz na válčení a dlužili svým vojákům nějak 3/4 roční žold. A to české země ovládané stavy nebyly země, kde by lidi třeli bídu s nouzí, ale byly to země, kde lidi ,byli bohatí, stavovská města a panství prosperovala a lidi se tam měli dobře. Přesto stavové nebyli schopni vybrat dost peněz na válku s katolíckými Habsburky. A ani nebyli schopni nekatolické pány úplně sjednotit do společného protihabsburského celku. Taky volba stavovského Zimního krále nebyla nejšťastnější, zvolili bigotního kalvínského nekatolíka, který neměl cit pro obyvatele českých zemí, nedokázal je zvednout do boje proti katolíkům, naopak české obyvatele pobouřil třeba zničením výzdoby tuší m svatovítského chrámu.

Neboli čeští stavové evidentně boj o České země prohráli proto, protože byli evidentně o něco nebo o moc méně schopní než katoličtí Habsburkové.

Je tedy otázka, kdyby čeští stavové vyhráli Bílou horu a v Třicetileté válce se v Českých zemích udrželi, jestli by se potom po třicetileté válce jejich schopnosti evidentně horší než Habsburků neodrazily v horším a pomalejším rozvoji českých zemí než byl jejich rozvoj pod Habsburky. Případně jestli by pod vládou nekatolických stavů došlo k podobnému Národnímu obrození jako došl o pod Habsburky. Jestli bychom třeba pod nekatolickými stavy dnes nebyli jenom další zemí, kde se už nejméně 100 let mluví jenom německy podobně jako na německém území kolem Nisy a Odry.

Čechům víra pomáhá i dnes. Hodně jich věří, že líp už bylo, a mnozí věří, že líp bude...

Jednota bratská v té době neměla vynikající školy, a ani špičkově vzdělanou inteligenci. Komenský získal věhlas až v zahraničí a nesl vinu na tom, že Švédové vyrabovali Ptražský hrad. Vynikající školy měla církev a stejně tak vzdělanou inteligenci. To, co napsal Ziegler je ve shodě většiny historiků. Prostě dobové prameny nelžou.

Přesnější a pravdivější názor než od p. Zieglera.

Osobne se uchyluji stale k otazce mysleni tech "velikanu" v ceskem kralovstvi, kteri byli v zajeti vlastni velikosti. Ukazka prazske defenestrace, byl jediny viditelny krok tech "velikanu". To mohu v klidu rici, nezalezelo byt katolikem ci protestanem. Ceske kralovstvi nemelo sveho krale a nikdy nenaslo tu silu, ktera je nutna. Tu silu k udrzeni sveho statu. Tu silu poukazal snad Karel IV a nas jediny cesky kral, Jirka z Podebrad. Ten obraz Alese ukazuje presne tu silu. Jirka vitez stoji nad skroucenym Matyasem Korvinem. Prekrasny okamzik.

"BIla Hora" je pro mne ukazkou zaprodani statonosne myslenky za osobni velikosti STAVU.

To je muj pocit. To se tahne jeste dnes, ten nezajem naroda CR

Cizaka premierem a cpe se byt prezidentem. Minulost od vzniku CSR jsem popsal okolo vyroci teto udalosti. Stejna neochota pozdvihnout nasi vlast trochu vyse s dobrou organizaci statu s eliminovanim ideologie pri volbach a postaveni jedince jako silny clanek nasi budocnosti. Takovy narod si preji.

Pane Lima, proberte se historickými prameny o době Přemyslovců. České království bylo silné, dokud mělo silnou a nezpochybnitelnou vladařskou rodovou linii . Až na toho posledního byli Přemyslovci těmi, kdo z Čech a Moravského markrabství vytvořili nejvýznamější středoevropský stát. Revoltou nejprve proti Zigmundu Lucemburskému a poté proti Ferdinandovi odsoudily České stavy Český stát do bezvýznamnosti.

To je spíše fenomén každé generace a každá generace toto téma musí projít poznat pochopit a následně zaujmout stanovisko. Nerodíme se s hotovým vědomím, nemáme žádné, a tak si jej podle genetického programu tvoříme krok za korkem, fází za fází, a naše historie je vlastně jen jedna fáze z mnoha ... Jinak řečeno vnímáme jen ono stanovisko a otisk doby, prostředí, ve kterém se formovalo a bude i nadálo formovat vědomí v budoucích generacích. Jde o aktualizaci na danou dobu a stav doby její hodnoty to následně filtrují. To je dost "nebezpečné" pokud společnost není v korekci s realitou, je v totalitě, anebo v dnešní anarchii. V budoucnu už snad zde bude i tato inteligence umět číst z projevu dotyčného co jej formovalo otisk doby, ve kterém se tvořilo vědomí, výchova, vzdělání a stav společnosti. Je to jen naše polívčička ... Dějiny jsou už provždy ... .

Zásadní pro naše dějiny, ale byla několikanásobná genocida elity a duše společnosti, a to po roce 1939, protektorát, stanné právo a likvidace celých skupin.

To následně oslabila společnost před další totalitou ze strany Moskvy a Stalina, tedy chyběla podpora a tlak na stárnoucího Beneše, tak aby odolal tlaku Moskvy a Gottwalda.

Následovala cílená likvidace duchovenstva, inteligence, jež byli zavírání do pracovních táborů, bankéři, fabrikanti, živnostníci, sedláci .... Následovala druhá vlna emigrace a monstr procesy v 50. letech a pak měnová reforma v roce 1953.

Pak přišel rok 1968, okupace vojsky Varšavské smlouvy a normalizace.

Nebyla nám umožněna demokratická cesta tak jako třeba Rakousku, kde bychom už v 70. letech byli na úrovni Japonska ...

Mám na příčinné souvislosti, které vedly k porážce českych stavu na Bílé hoře jiný názor, než má autor článku. Je to ale na obsáhlejší diskuzi, pro kterou zde není místo. A jsem blíže názorům pana Z.

Doba, kterou Jirásek nezval příznačné "Temnem " měla v jiných částech Evropy daleko víc dramatickou podobu, než měla u nás, takže nějaké specificky tragické události se u nás neděly. Prostě bylo to ne zrovna, z dnešního pohledu chválihodné údobí evropských dějin, kde viníky hrůz, které se v Evropě té doby děly byli rovnocenně jak katolíci, tak protestanté.

PS. Divím se, že i někdo znalý evropských dějin se diví, jak se mohou tak sběsile vzájemně mydlit dnes Šítové se Sunity. Zřejmě je to tím, že nebere do úvahy fakt, že Islám vnikl o cca 600 let později, než křesťanství. Takže Islám je dnes ve stejné vývojové etapě, jako bylo křesťanství v letech třicetileté války, kdy se stejně zběsile mydlili katolíci s protestanty.

Tak to není, my nevidíme a nevnímáme pravou realitu a přírodní zákony, jeden zákon je o obnově společnosti a tvorby generací, kde platí, kdo se zde narodí tak nemá hned hotové vědomí, nemá žádné a jde vlastně stejnou cestou jako všechny předchozí generace k jeho vytvoření, tak aby se naučil chodit, mluvit, vnímat své pohlaví, vnímat přírodní zákony atd. To jde vlastně podle určitého genetického klíče, tak aby byla zajištěna mezigenerační integrita a shoda. Následně pak záleží na době, ve které si jedinec a jeho generace tvoří své vědomí, hodnoty, světonáhled, tu vlastně vnímá jako bernou minci, základ a následně ji rozvíjí a transformuje, než jej další generace odsune a posune společenské měřítko hodnot na svoji stranu a cestu k dospělému stabilnímu vědomí, jež bude v určité fázi světopohledu a tak ve společnosti zaujme místo v určité své ideové skupině. Tato realita a zákon, když si to uvědomíme tak je hodně "devastační" pro společnost jež je nadčasová, pokud si nová generace vytvoří své vědomí ve skleníkové feministické době, tak společnost, oslabuje třeba projevy multikulturalismu, nebinární pohlaví, socha borectví atd. Horší je pokud společnost projde válkou či pandemií, která oslabí společnost, tak že upadne její přidaná hodnota, což zde bylo a bude .... Jinak k islámu: Emírové, kteří vládli z Córdoby, byli nejprve podřízeni bagdádským kalífům. V době největšího rozmachu muslimského Španělska, v 10. století, se Abdurrahmán III. prohlásil nezávislým kalífou. Córdoba byla v tuto dobu největším, nejbohatším a nejcivilizovanějším městem Evropy. Úroveň vzdělanosti, kultury, vědy a architektury jednoznačně převyšovala tehdejší středověkou křesťanskou Evropu. Zemědělství pomohlo vylepšení závlahového systému a zavedení nových plodin (pomeranče, citrony, broskve, cukrová třtina, rýže a jiné).

"Duchovní terorismus" začal už za života apoštola Jana. V podání Diotrefese, který věrné bratry vylučoval z církve (III.List Janův 9-10). Ještě že církve nemají politickou moc.

Žijeme v době, kdy církevní náboženská dogmata byla nahrazena stejně mylnými dogmaty ideologickými a odmítání těchto dogmat je potlačováno stejně. Jen metody jsou poplatné 21.stoleti, čili nejsou tak drastické, jak bylo zvykem při církevním vyřizováním účtu s kritiky jejich dogmat.

Zdravím, nebudu vstupovat do výměn názorů na skutečnost, zda by F.F. obklopen náboženskými fanatiky byl v konečném důsledku větším demokratem , nebo ne v případě vítězství... Ale co se týče Stavů, zaujala mě tato otázka , která má podle mě větší přesah k dnešku než porovnávání s komunisty... „Má skupina ambiciózních politiků právo vtáhnout zemi a národ do tak obrovského rizika, když je vysoká pravděpodobnost, že na to celý národ doplatí? A jestliže se pro to rozhodne, má právo utéct, když hrozí porážka? To jsou základní dilemata Bílé hory, ale to jsou i základní dilemata 20. století. Roku 1938, 1948 a 1968. V tomto smyslu je Bílá hora zajímavá pro člověka 21. století. Mnohem víc než šarvátka u Prahy, než nějaký boj katolíků a evangelíků. Jako téma o rozhodování politiků o milionech lidí a o jejich osudech.“