Panstvo, jak tak čtu ty vaše blogy a komentáře, tak je mi smutno z toho, jak se tu všichni snažíte srovnávat skutky a rozsudky, ale zcela a všichni míjíte jeden zásadní faktor a tím je osoba pachatele.

Autorovi dávám aspoň kredit za to, že si dal práci a místo hloupého porovnávání hate crime s dopravní nehodou nebo tzv. nedbalkami dodal relevantní případ ke srovnání.

Mrzí mne, že i tento fundovaný písmák se zapomněl pošťourat v minulosti těch dvou pánů.

Zatímco ten pán, který dostal podmínku, utrpěl zřejmě "momentary lapse of reason", pan Čermák je aktivní neonacista s trestní minulostí.

Tak mu to soud sečetl. To je správně.

A nejhorší zpráva nakonec. Pokud i ti z vás, kteří se považují za solidní, vzdělané aktivní občany, budete politizovat i věci, které jsou "an sich" nepolitizovatelné, protože tím ztrácejí merit, řítíme se opět do totalitní tmy. Bolševik dokázal zpolitizovat cokoliv jen proto, aby nafoukl viny a mohl udělit drakonické tresty i za banální přestupky tím, že jim dovymyslel politický význam. Opačně, denně jsme tu svědky toho, jak zdejší rudí vynikají v relativizaci vlastní zločinnosti poukazem na irelevantní jevy někde jinde na světě a jak lze zamést zločin hezkou "precedentní" amnestií. Vy tady děláte to samé.

Naše justice je ve stavu, do kterého jí dostala kontinuita práva a generace přesluhujících bolševiků, kteří byli pochopitelní v rámci personální nouze v roce 1990, ale dnes jejich dosluhování na soudech nemá opodstatnění. Míra soudcovské svévole je taková, že bez kodifikovaného práva by tu panovala precedenční anarchie.

Po tom, co provedla s právem autorova milovaná ODS mne při zmínce o precedenčním systému z jeho úst jímá hrůza.

Ale ten soud mu nic nesečetl, prostě taková je trestní sazba. I Ježíš Kristus by vyfasoval stejně

Někdy bývá bez znaosti věci a profilu osobnosti nesnadné posoudit, zda se jedná o skutečný projev nenávisti a upřímného vyznání - upřímného schvalování zločinu a uspokojení z jeho vykonání, nebo zda je to spíše exhibice mající příčinu v blbství. Teroristickým činům tohoto druhu předchází většinou dlouhodobá příprava, jejíž součástí je podněcování k nenávisti. To může rovněž pramenit z hlubokého nepochopení až blbství. Pokud je blbství předstírané, je to v podstatě vymývání mozků k dosažení vlastních mrzkých cílů.

V souvislosti s dopisem paní Elišky Balzerové jsem si opět vzpomněl na Milouše Jakeše. Nebyl ve svém proslulém projevu k umělcům nijak příkrý, dokonce v porovnání se slovy Miloše Zemana téměř otcovsky laskavý.

Schvalovat teroristické útoky se tresce. Trestat by se mělo i podněcování k nenávisti. A předstírané blbství by mělo být přitěžující okolností.

V tomto případě šlo o emociální výbuch, jehož roznětkou byla třeba vzpomínka na podřezávání zajatců Islámským státem. A jehož podhoubím bylo dlouhodobě prosazovaná téze, že co muslim, to islamista.

Tak netrestaná osoba, která u soudu projeví lítost může dostat menší trest než už někdo trestaný, kdo je na svůj čin ještě hrdý....pochopitelně nevím zda je to i tento případ. Informací je málo.

Tak SSman už trestaný byl a k tomu soud jistě přihlédl..

Soud vykonal svou práci podle zákona. Někde jsem četl. že ten odsouzený k šesti letům měl už problémy se zákonem v předchozí "kariéře", takže pravděpodobně soud přihlédl k této skutečnosti. Lze diskutovat o tom, zda je příslušný zákon, který postihuje také verbální schvalování teroristických činů, nutný. Ve vyspělé společnosti by zajisté nutný nebyl, bohužel my takovou společností nejsme. Každý ví, že taková aktivita je trestná, takže je jeho věc, zda ten zákon přestoupí nebo ne. Za následky svých činů je každý sám odpovědný. A může mít také smůlu, že dostane trest nepřiměřený, který ovšem je v souladu se zákonem, což je zase věc diskuse o znění zákona.

Víte, já mám stále pocit, že tu hodně lidem nedochází jedna věc.

Jistě, ten člověk pronesl hloupost a měl by být potrestán. V tom problém nevidím. Problém nastává v okamžiku, kdy zjistím, že za schválení teroristického činu je stejná sazba, jako za jeho provedení, pokud si na provedení pouze někoho najmete, hrozí vám sazba dokonce nižší.

Takže tím vlastně zákon říká, že netřeba teroristický čin schvalovat, protože je jedno, jestli ho pouze schvalujete, nebo provedete. A to je už špatně.

Ano, já souhlasím, že trest je na místě. Problém mám s sazbou, která za toto hrozí. A navíc, pokud za schvalování teroristického činu je pět až patnáct let (pokud se budeme bavit o tom, že to spáchám přes internet) a za schvalování genocidy (kterou osobně považuji za horší skutek) je sazba šest měsíců až tři roky.....no, tady vidím velký špatný.

Takovéto projevy mohou být toliko předmětem odsudku a rozhořčení veřejnosti, ne předmětem trestního řízení.

Bude z toho podmínka

Ten pan Kantor tu svou hlášku napsal také pod identitou esesman?

Jenže vážený pane, ať se vám to líbí nebo ne, tak soud k něčemu podobnému přihlížet nemůže a nebude.

Dotyčný byl souzen za schvalování trestného činu, tudíž i kdyby to napsal pod identitou Hitler, nemůže to mít vliv na výši trestu, protože to, že přezdívka podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka nebylo součástí obžaloby. Víme?

To, že by samozřejmě mohl být souzen i za tu přezdívku je věc druhá, ale nemůžete míchat dva prohřešky do jednoho, zvláště pokud není jeden z nich bodem obžaloby.

Mám pocit, že si to představujete tak, že by stačilo soudům poslat smsky s výroky obviněných a na všem ostatním, co se v těch soudních řízeních odehrálo a o čem vy nic konkrétního nevíte, jako například okolnosti a výpovědi, nezáleží, soud pracuje tak, že posoudí sedm slůvek a nic jiného podle vás nehraje roli. No, takhle to asi nefunguje, žejo.

Každá totalita více nebo méně porušuje svobodu slova. Podle toho se pozná totalita. Je jedno, jestli zákaz svobody slova má nějaký ušlechtilý cíl, svoboda slova buď je, nebo není.

Svobodu slova lze omezit pouze v souvislosti s vyhrožováním fyzického útoku proti člověku, nebo jeho majetku a soudně se bránit, musí vzejít od napadených. V této souvislosti by ale neměla být postihovaná pomluva a jiné hlouposti, které nemají charakter vyhrožování fyzickým útokem.

Takže třeba pomluva, že je někdo pedofil je v pořádku? Prostě obyčejná svoboda slova?

A opravdu napsal to, co tvrdí většina novinářů? Dají se totiž nalézt i podstatně odlišné citace:

ZNOJEMSKÝ deník: Jak jim chutná jejich medicína??? Dobrá práce!??

iRozhlas: „jak jim chutná jejich medicína? dobrá práce”

iDnes: „Jak jim chutná jejich medicína. Dobrá práce???!“ ...umístil za komentář _čtyři_ otazníky a vykřičník...

Vzhledem ke zkušenostem s kvalitou novinářské práce v iDnes bych si spíše vsadil na ten Znojemský deník, a tato verze vyznívá dosti jinak než ta bez otazníků nebo ta s vykřičníkem na konci.