Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

M53a53r22e60k 64C61o83z51l

20. 8. 2019 11:25

Já s Ladislavem Jaklem souhlasím. Zároveň dodávám, že je věcí prezidenta a premiéra, jak se dokážou spolu dohodnout a jestli si budou házet klacky pod nohy a hojně využívat různé pojistky a tedy bránit tomu druhému vykonávat svoji funkci nebo ne. Představme si situaci, kdy po mnoha lidmi krizitované amnestii Václava Klause by Miloš Zeman vyhlásil další velkou amnestii, dejme tomu ve svém prvním období, kdy lidé byli ještě hodně naočkovaní médii, a premiér by tu amnestii odmítl podepsat. Hned by byl oslavován za hrdinu a všichni by byli nadšeni, jak ústavní pojistka zafungovala, přestože se jedná o amnestii prezidenta a nikoli premiéra či vlády.

0 0
možnosti

Pane Stejskale. Jiz pod clankem pana Jakla jsem konstatoval o nedorozumeni v ustave. Jde o pozici funkce prezidenta. Je tato pozice osamocena, nebo je soucasti jedne moci ve state.

Bylo mi receno pri jine diskuzi, ze prezident je soucasti moci vykone. Je-li tomu tak, zde potom nastava problem s jmenovanim kohokoliv do funkce, ktera je soucasti teto moci! V demokraticke strukture moci, neni mozno ustavne jmenovat dvema reprezentanty stejne moci!

Je-li funkce prezidenta soucasti jine moci, potom je jmenovani ustavni. Zde vsak nastava jiny problem, ale o tom se nyni nediskutuje.

Je-li vsak osamocena, potom funkce prezidenta je ctvrta moc ve state a prezident ma pravo jmenovani kohokoliv (tez odmitnuti). Jenze tento clanek o ctvrte moci ve state v ustave neexistuje. Take toto provedeni je nezname v demokratickem systemu. Tento system je soucasti konstitucni monarchie, kdy monarcha je ta ctvrta sila.

Cili jmenovani prezidentem je zkomolenina v systemu. Kdy konecne predame akt do rukou Senatu, stejne jak se provadi jmenovani soudcu do ustavniho,soudu. Zde jedna moc ve state kontroluje tu druhou. Presne podle systemu "Checks and Balances"!!!!

0 0
možnosti

Text tak trochu postrádající logickou linku, končící Vaší osobní představou, jak byste ze zachoval Vy. Ovšem bez jakýchkoli informací o okolnostech kauzy "jmenování" Šmardy. Této chyby se dopouštějí i ústavní právníci v hodnocení této kauzy a nejen oni. Této chyby se dopouštíte i Vy.

Ta většina ústavních právníků má oproti výkladu pana Jakla (dle mého) názoru pravdu. Vláda je u nás odvozena od voleb do parlamentu, ne od prezidentských voleb. Nelze mít dvě rovnocenná mocenská centra - v čemkoli. Tedy ani při jmenování na návrh premiéra. Pan Jakl neuvažuje dobře. Pojistkou přece není to, že se vlastně musí dohodnout (výklad P. Hasenkopfa) a jsou si rovni, pojistkou je jak díte zabránění extrému. Nicméně je to jen příklad, kterým i Vy tu ústavu zužujete tak, jak napsána není.

Prezident může odmítnout jmenovat, pokud pro to má dostatečné ústavněprávní důvody. Jinými slovy, pokud si to před ÚS obhájí. A to reprezentuje ty okolnosti.

Podíváte-li se na onu kauzu blíže, zjistíte nutně, že vůbec nejde o ústavní, ale politický problém, což by nutmě vyšlo najevo při slyšení u ÚS. Ty okolnosti.

Jsou-li prezident a premiér ve shodě, premiér nevidí důvod pro podání kompetenční žaloby, žádný spor mezi nimi není - tedy ani ústavní problém žádný není. Trval-li by premiér na jmenování, teprve pak by prezident jmenovat musel.

0 0
možnosti
Foto

Ostudné je, že jako tzv. novinář - a nebo je to možná příznačné - nevidíte (a nebo nechcete vidět) pozadí dané kauzy.

Takže tu košili namísto kabátu ušijeme přímo na Vás:

Odhalíte svým článkem finanční machinace v jistém koncernu. K Vaší smůle ale ten kocnern vlastní 51% akcií vašeho vydavatele. A tak přijde příkaz: propustit Vás a na Vaše místo dosadit kamaráda šéfa koncernu. Váš šéfredaktor tedy řekne: "ano propustím ho, jak mi to přikazuje etixcký kodex." Nicméně protože se v tomto kodexu neříká nic o přesné lhůtě, formulace kromě "bez odkladu"... "tahá" se Váš šéf o Vás další tři měsíce...

R^

(Ponechme teď stranou pitominky v podobě zákoníku práce - stejně jako tzv. pracovní smouvy americko-kanadského typu pracovního bezpráví.)

R^

Stačí? Nebo to potřebuje dopsat celé po lopatě?

Elementary, Watson!

0 0
možnosti

Možná, že by prezident neměl být kývač, který jmenuje kohokoliv. Když však odmítne někoho jmenovat, tak by měl zdůvodnit, proč. Národu by měl jen naznačit, že ho odmítá z důvodů nedostatečné kvalifikace nebo kvůli morálnímu profilu, Předsedovi vlády by tom měl vyložit podrobněji. Zdá se mi, že něco takového se neděje.

1 0
možnosti
Foto

Lubomíre, řešíte něco, co by ve standardní demokracii nikdy nemohlo nastat. V ní nebude do funkce ministra navrhován onen Ferda Mravenec a hlava státu nebude sžírána alkoholem a pomstychtivostí vůči komukoliv, kdo někdy byť jen slůvkem s ní nesouhlasil.

Současná situace je naprostý Kocourkov a čeká se úporně na to, až Miloše Zemana "vyřeší" pětiletý mandát nebo předčasný odchod. Jiné řešení není, ani kdyby pan Babiš už nebyl předsedou vlády.

Zvenku musíme být všem k smíchu.

8 3
možnosti
Foto

Vlastně s Vámi větu po větě souhlasím. Ale diskutovat s názory IVK smysl má, je to alespoň diskuse na úrovni a "o něčem" (můj soukromý názor). Díky za příspěvek na článek, kterým jsem si na chvíli odskočil tématicky do české kotliny. Příjemný večer.

6 0
možnosti

P35e19t18r 73Č14e50j70k87a

19. 8. 2019 18:14

Váš argument má velmi triviální a jednoduché řešení - jednání. Navíc, nikdy se nestalo, že by prezident takto "sabotoval" práci premiéra, nebo vlády..... většinou po jednání stačilo vyměnit jednoho člověka za jiného a problém byl vyřešen. A v situaci, že by prezidentovi takto "hráblo" a začal svévolně odmítat kandidáta za kandidátem, pak se tomu jde bránit kompetenční žalobou a teprve PAK by mohla být na stole případně i ústavní žaloba. Svévole není, že odmítnu jednoho kandidáta, případně dva kandidáty z vlády, která má 15 členů.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS