Mluvíte mi z duše. Karma

Mám dojem, že základní chyba byla již v prvopočátku. Tento případ neměl vůbec projednávat soud. Prezident jej pronesl v rámci výkonu své funkce. Dovedeno do absurdna, je možné chytat za slovo každého poslance při projevu v parlamentu a podávat na něj žalobu.

A myslíte, pane kolego, že hlava státu je vázána svým, veřejně vyřčeným slibem a měla by ten slib dodržet nebo alespoň dát veřejnosti důveryhodné vysvětlení, proč nemůže nebo dokonce nechce ten slib dodržet?

A nepodrývá nedodržení takového slibu důvěru veřejnosti?

Vážený autore. Ani Vy, ani nikdo jiný, pochopitelně i mě nevyjímaje, nejsme oprávněni ve smyslu de jure(!) posuzovat číkoli kroky, ergo na základě často záměrně namíchaných info z medií, různých komentátorů i ,,komentátorů", vykladatelů, či ,,vykladatelů" JEJICH právních názorů, nevyjímaje. Toto opět přísluší POUZE (!) subjektům ze zákona k tomu oprávněným a tím i ktomu pověřeným. Jedna věc je názor, jakýkoli a kohokoli(!), druhá pak je skutečnost

Který zákon mi zakazuje komentovat=posuzovat rozsudky?

Ale co s tím, pokud zákon dovoluje požádat o odklad vykonatelnosti rozsudku Nejvyšší soud? A o tom odkladu rozhoduje Nejvyšší soud, nikoliv ten, kdo prohrál u soudu nižší instance.

Ano, ať tedy teď každý recidivista žádá Nejvyšší soud o odklad vykonatelnosti rozsudku. Ať se u Nejvyššího soudu nenudí.

Karma, ale u KPR bych to viděla spíš na Becherovku než víno :-)

Kancelář chlastá becherovku?

S článkem plně souhlasím - ČSSD i KPR se odmítly podřídit pravomocnému rozhodnutí soudu a dávají tak lidem příklad, že "pro ty nahoře zákony neplatí". Ale přesto tam vidím jeden významný rozdíl. ČSSD se soudí o velmi vysokou částku, jejíž zaplacení by ji mohlo prakticky zruinovat. Ale v případě KPR by stačilo pouze napsat jeden omluvný dopis, což by mohlo zabrat maximálně půlhodinu času - a kdyby k omluvě došlo dříve, tak se to vůbec nemuselo řešit před soudy, které mají jistě více důležitější práce.

Viz. můj příspěvek ve 12.32