Ohlédnutí za Bochovem aneb Prezidentovo pohrdání publikem

Incident v Bochově na Karlovarsku během prezidentovy návštěvy ukázal, že „spor o Peroutku“ je dosud živý. Ne každému je jedno, jak si Miloš Zeman a jeho tiskový mluvčí počínají.

Na transparenty, kterými bochovští ve středu (9/3) hlavu přivítali, můžeme mít různé názory. Ne vše se nám musí líbit. Osobně považuji za vtipný text na plakátu „Zeman je gentleman. A Hitler“. Rozumí se v kontextu kauzy, o níž jde. Ale to je můj soukromý, "nesměrodatný" názor. 

Jako Západočech se cítím osloven Ovčáčkovou otázkou (volný citát): „Četli jste nějaký článek od Peroutky. Z roku 1938 nebo 1939?“

Odpovídám: Ano, četl. Velice pozorně. Je to stejné jako s těmi transparenty. Ne se vším musím nutně souhlasit, ale v žádném případě jsem v textech FP nenašel nic, co by dokladovalo jeho příklon k nacismu. A o to tady přece jde, z toho byl FP  českým prezidentem obviněn během jeho projevu 27. ledna 2015 na Pražském hradě.

Miloš Zeman tehdy řekl:

•  Jeden z největších českých novinářů Ferdinand Peroutka uveřejnil v prestižním časopise Přítomnost článek s titulkem „Hitler je gentleman“. Tentýž novinář po mnichovské dohodě napsal: „Nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“.

A pak položil řečnickou otázku:

• Co vede k této fascinaci intelektuálů naprosto zrůdným učením?

Ano, FP byl českým prezidentem obviněn (nejprve – 27. ledna 2015) z fascinace nacismem a (později – ve vysílání Prima TV 6. března 2016) dokonce z příklonu k nacismu. První obvinění bylo ovšem založeno na lživých argumentech – na něčem, co FP buď nenapsal vůbec (titulek o gentlemanovi), nebo to napsal někdo jiný (větu o vytí s vlky).

O čem to svědčí?

O pohrdání publikem, k němuž Miloš Zeman 27. ledna 2015 promlouval. Proč tak tvrdý výraz? Z jednoduchého důvodu. Kdyby MZ k hostům – účastníkům konference Let My People Live! - choval elementární úctu, musel by si svůj projev pečlivěji připravit. Což znamená, že by si nedovolil krmit uši posluchačů tím, co je v přímém protikladu s nápisem na prezidentské standartě. Řečeno bez servítků: český prezident vykládal přítomným lži. A pochopitelně chtěl, aby na základě těchto lží lidé v sále akceptovali jeho tezi, že FB byl fascinován nacismem.

To je jeden z děsivých morálních aspektů této kauzy.

Měl-li ambici přesvědčovat (možná i přesvědčit) účastníky konference k 70. výročí osvobození Osvětimi, že FP byl fascinován nacismem, proč k tomu nepoužil ten typ argumentace, který by se alespoň formálně zakládal na pravdě? Něco takového (že to neudělal), nedokážu pochopit. Pokud chci veřejnost šokovat takovouto „bombou“, musím mít ne stoprocentně, ale stodesetiprocentně průkazné a neprůstřelné argumenty.

Nikdo snad nezpochybňuje, že MZ je zdatný rétor, mezi našimi politiky bezpochyby jeden z nejlepších. Je to vzácný dar a prezident na něj může být hrdý. Ovšem samotné rétorické schopnosti ještě neznamenají, že jejich prostřednictvím lze přetavit lež na pravdu. Tedy – ve společnosti inteligentních lidí by to nemělo být možné. Předpokládám, že Pražský hrad byl 27. ledna 2015 plný inteligentních lidí. Přesto prezident udělal něco, co můžeme označit jako dvojchybu: urazil nejen památku FP, ale také tyto inteligentní lidi, které na Hradě hostil. Tím, že jim lhal.

A ještě dovětek. Podle mého soudu člověk (MZ), který byl členem Komunistické strany Československa (lhostejno, v jaké době), nemá morální právo dehonestovat FP způsobem, jakým to udělal. Stejné morální právo nemá ani člověk, který působil v komunistických Haló novinách (Jiří Ovčáček). Poslouchat od těchto lidí řeči o selhání FP není nic jiného než nechutné chucpe.

Netvrdím, že FP je nekritizovatelný. Ale takto a od těchto lidí? To snad ne!